係唔係淨係型同過癮就得？

(實在沒有時間寫新作品，暫時先轉貼舊文頂住先）

寫於2006年10月31日

近日上畫兩部大師電影：《The Departed無間道風雲》(2006)同《放．逐》(2006)，我有唔少朋友（非影迷類，即係一年睇十幾部戲，又唔會去影展果類）睇完都話悶、唔好睇．幾個朋友不約而同都話唔夠型！佢地都話鍾意《無間道》(2002)多過《The Departed》，同埋鍾意《槍火》(1999)多過《放逐》．理由都係：唔夠型仔同唔夠過癮！

我覺得而家D人睇戲都好要求型仔就算，話之你故事有幾不濟同冇深度．係唔係真係單單一個「型」字就夠？係唔係唔搞小小笑你就睇得唔過癮？

要比較《The Departed》同《無間道》，可唔可以客觀D？係唔係唔夠型就可以話《The Departed》差過《無間道》？我個人覺得《無間道》係一套成功嘅電影，特別係劉偉強嘅攝影同音樂配搭真係幾得，好多幕都好有震撼力（最佳例子就係黃sir死果一幕）。同時，節奏明快亦令人睇得過癮．傻強嘅出現就更係經典啦！《The Departed》冇錯係慢小小，同埋又冇咁有型（起碼唔會套套老西model行catwalk咁），但係咁樣係唔係就可以話《The Departed》比《無間道》差？Hard sell蔡琴就係好？冇一個pan shot影天台一幕就唔緊張？兩個男主角出咗戲院，在Chinatown追逐就唔好反而在數碼港攞景就正？Jack Nicholson講咁多野就係廢話而曾志偉好「型」咁祝咁多位阿sir一帆風順就過癮？又或者，死咗人之後整段女高音就好過鴉雀無聲？

馬田史高西斯不嬲出名唔係型，而係有實感．個人而言，《The Departed》就有實感好多。正如家明所講，天台得兩個人，伸到隻手咁直把鬼咩？可能睇《The Departed》時我刻意唔去諗《無間道》，加上套戲開頭又唔係咁似《無間道》，所以頭半段我其實睇得幾過癮，因為幾史高西斯（但係後半段因為實在太似原作，所以扣分，不過呢個係後話）。《The Departed》入面其實Jack Nicholson同Dicarprio幾段對話其實拍得好好，真係字字珠璣，句句有骨。當中兩個人嘅智慧角力令人看得手心出汗．難道咁樣就唔緊張？

我睇完《The Departed》之後，反而覺得《無間道》太造作。不過咁，佢始終都係一套成功嘅作品．我亦無意將《The Departed》抬高去踩《無間道》。我只不過係睇唔過眼咁多人話後者好睇過前者好多。《The Departed》亦有佢不濟嘅地方，好似Mark Wahlberg個角色設計就好失敗，此外用SMS就真係好唔合情理等等。



另外，好多人鍾意《槍火》，就係因為佢夠型，又話D槍戰幾經典，成套戲唔夠一百句對白幾型云云。（其實又有幾多人係喺戲院睇吖？據知票房其實幾慘淡．好多人都係後尾睇番碟，再俾人講多幾講咪個個話好囉！）但係同《放逐》一比之下，好明顯故事同人物刻劃就唔夠。又係一味播住首歌，一班人好型咁行就正。呀，仲有，《槍火》有一幕都幾「經典」嘅，就係踢紙仔。其實我覺得除咗特登搞笑之外，唔覺得有乜咁特別。

論講情義，《槍火》都真係冇《放．逐》一半。果種豪邁嘅意景，《槍火》亦欠奉。《槍火》有嘅只係一個好簡單嘅故事，但係其實寫情幾乎係零。

其實我覺得，以導技而言，《The Departed》同《放．逐》一定比《無間道》同《槍火》好。以深度而言亦係。可惜，偏偏就係好多人覺得首兩套不及後兩套。仲衰，有唔少人話睇《The Departed》同《放．逐》悶到想離場！

再重新一次，我無意去眨低《無間道》同《槍火》。我只係唔忿氣咁多人將呢兩套片抬得太高而忽略咗《The Departed》同《放．逐》的可觀性。

當然，好多懶有型嘅戲係唔收得，尤其是抄襲《無間道》果D三流港產片．不過呢個亦係題外話。

阿飛正傳 (1990)

寫於2003年有關”阿飛正傳”的感想：

“我知妳叫乜名。你應該叫---蘇麗珍。”
(惶恐)“你點知呀?”
(沉默)
“你今晚會夢見我!”
* * *
“我昨晚冇夢見你。”
(冷笑”)“係呀，昨晚你根本冇瞓。”
* * *

這是旭仔(張國榮)與蘇麗珍(張曼玉)的第一段對話，發生於“一分鐘”對白之前。其實那一刻，蘇麗珍的命運已裁在旭仔的手上。這樣的出場，完全表達出旭仔的不羈、放任及魅力。旭仔的每個眼神、動作都令蘇麗珍(或是所有少女)心傾。

* * *
“十六號，四月十六號。一九六零年四月十六號下午三點之前的一分鐘你和我在一起，因為你我會記住這一分鐘。從現在開始我們就是一分鐘的朋友，這是事實，你改變不了，因為已經過去了，我明天會再來.....”
* * *

多麼動聽的pick-up line!假如你是蘇，你能不心動麼?如果說一個人隨便能講出這一番話，我覺得並不能令蘇這麼感動。我相信旭仔某程度上是真心喜歡蘇。後來他離開蘇，是因為他不能或不想付出，不想承諾。對女人而言，他無疑是最大的敵人，最恐怖的殺手，但亦是最浪漫的情人。旭仔是個自私的人：他我行我素，不理會別人的感受，做事不顧後果，亦不會理會自己所做的事對別人的影響。但我相信旭仔對蘇是真心的，對mimi(劉嘉玲)也是。他對人是真的，對養母(潘廸華)及歪仔(張學友)都真。只不過他並不會去愛任何人。他連自己也不愛，情願糟蹋自己一生去復仇。

旭仔對母親及養母的恨怨是不易理解的。對，他是有權及應該去恨她們，但，是否值得用自己一生的時間去復仇?或許他也很恨自己，根本想自我毀滅。他不嘗試去找出路，去找尋人生意義。對他來說，人生是無意義的。只要自由自在，隨心所欲，到生命燒盡時便了無牽掛的離去，這才是人生。

* * *
“世上有一種鳥是沒有腳的；累了牠便會在風中休息。這種鳥一生只會落地一次，就是牠死的一日。”
* * *

一個六十年代的神話。一個六十年代的謊話。六十年代是個非常特別的年代。六十年代香港物質開始富裕，二次大戰的影響逐漸褪色。香港正處於一個分水巔，由戰後的重建及步入香港最黃金的三十年的中間一個交叉點。香港人正在尋找方向。亦正正在尋找當中，人很容會變得失落、空虛。殖民地政府並未能亦沒有去嘗試去為香港及香港人去解這個困局。無腳鳥是一個六十年代的夢，”亞飛正傳”是一個六十年代的夢。難道，六十年代的香港不就像一隻無腳鳥般迷失? 六十年代的香港不就像無腳鳥般空虛?

旭仔是無腳鳥。但正如旭仔最後所說，無腳鳥根本沒有飛。牠一開始便已經死了。

全片每個片段都由一首菲律賓民謠及從火車望出窗外的一片樹林作間場，觀眾到最後才明白那片樹林就是旭仔臨死(?)前所看到的景象。這片樹林每次的出現，都令觀眾暫時抽離，去代入做一隻無腳鳥，去感受一下旭仔最後所見的景象。

片中六十年代的香港是灰色的，人是孤獨的。全片環繞張國榮去發展，中間穿插了張曼玉、張學友、劉嘉玲、劉德華。每個人之間在生命線上都有交錯，互相牽引，構成一部曠世名作。難得是每一個人的描寫都很細緻，每個角色都很突出。其實每一個角色都很令人喜愛：蘇麗珍的純真、mimi的敢愛敢恨、歪仔(張學友)的傻氣、超仔(劉德華)的戇直，當然最突出的是旭仔的不羈及自我放逐(自我放棄)等，都令人留下深刻印象。

很喜歡片中寫的情:蘇麗珍對旭仔純真的愛、超仔對蘇含蓄的愛、歪仔和旭仔的友情、歪仔對mimi的無私的愛、超仔對旭仔的既愛且恨(加上妒忌)、旭仔分別對蘇和mimi的愛(是的，我相信旭仔是懂得愛的)、旭仔對養母的又愛又恨、養母對旭仔的親情等，都令人心動。

張國榮在本片光芒四射，他的眼神、微笑、談吐、一舉手一投足，都演活了旭仔這個角色。張國榮本身就是不羈的象徵，旭仔這角色根本不作他想。難得是張當時已三十多歲，依照能演活這角色。影帝是當之無愧，儘管這角色是為他度身訂造。

其他演員也十分出色。張曼玉演的蘇麗珍真的是楚楚可憐，幾場內心爭扎戲(包括與旭仔分手一段，雨夜要求復合一段，與超仔渡過的一晚，及與mimi對質一段)並不是易演。當然，她的演出並不如她在其他擔正的片(“阮伶玉”，“甜蜜蜜”)般突出，但我個人覺得比她在“宋家王朝”(另一部她奪影后之作)更佳。

其實我覺得本片亦是劉德華的代表作，因為我從未見過劉演戲演得這麼自然。確實，劉的角色並不突出，而劉在王家衛的淫威(?)下，首次發揮出“非劉德華”式演技，效果其佳。可惜據聞劉對其角色之不突出而曾有不滿及怨言。但其實本片正正告訴全世界，劉演戲是可以內歛而不誇張。可惜內歛而不誇張的劉德華僅此一部。

張學友及劉嘉玲亦演得十分好，只不過他們在其他戲中也曾扮演類似的角色(張在<旺角卡門>和劉在<金枝玉葉>)就更突出。

最後，要談的是我對片末的不滿。當觀眾正投入於故事及角色當中，當觀眾看到梁朝偉的出現，彷如再生的旭仔，電影卻就此打住。那種氣憤、失落、迷惑，甚至被騙的感覺，真的令人很沮喪。心中泛起無數的疑問:旭仔是否就此死掉?mimi到了菲律賓之後能否找到旭仔?超仔往後會不會回香港?蘇麗珍是否真的致電超仔?蘇和超能否繼續發展?梁朝偉的出現又是怎麼一回事?他與各人又有可關係?一想起這些，就恨不得想教訓王家衛一頓。為甚麼要拍這麼久所以超支以致未能拍第二集?為甚麼這麼狠心留下這些問題給觀眾?十多年了，觀眾一直等，等王大導去給個故事一個完結，去給一個完美的開始有個完美的結局。為甚麼不能?為甚麼帶出了這麼多問題卻不去回答?

我明白，現實的問題(包括製作費，演員度期等等)都令“亞飛2”胎死腹中。我亦明白，世事沒有完美。可能就是因為這個未完的故事令”亞飛正傳”更加經典，更令人回味。

但作為一個正常觀眾，我就是不甘心。

懷念張國榮 - 逝世五周年

想不到張國榮已離開了我們五年！

永遠懷念真正的巨星－張國榮 Leslie!